«Кто сейчас у власти стоит? Те же комуняки! Разорили страну, Вова сидит, потирает ладошки. В кино одни говнорежиссеры продажные. Ни искусства, ни реальности нормальной. Люди обнищали, а эти твари наверху всё нам врут. Хватит с нас сказок. Идите все в жопу!»… Где вы слышали такое в последний раз? Правильно, в интернете. Просто так и хочется воскликнуть: Да! Есть еще смелые люди, которые не боятся говорить правду!
В сегодняшней публикации я расскажу, как сложилась эта правда и почему подобные сомнительные высказывания считаются признаком свободомыслия, наличия смелости и интеллекта.
ДИССИДЕНТЫ: ИНАКОМЫСЛЯЩИЕ И НЕСОГЛАСНЫЕ
Правительство СССР (как и любое вменяемое правительство) нетерпимо относилось к инакомыслящим. Когда после Войны мы столкнулись с явлением невозвращения многих наших бойцов на Родину, Сталин заволновался. Какие контрмеры были тогда предприняты, знает теперь каждый: ссылка, расстрел.
После прихода к власти Хрущева начались реформы в сторону человечности. Теперь любого несогласного с позором высылали из страны. Для примера можно вспомнить, как Хрущев орал в Кремле на Андрея Вознесенского: «Мы предложили Пастернаку, чтобы он уехал. Хотите завтра получить паспорт? Хотите?! И езжайте, езжайте к чертовой бабушке. Убирайтесь вон, господин Вознесенский!».
Наши лидеры были хорошо осведомлены о том, что может ждать на Западе советского человека — без знания языка, подтвержденного диплома о высшем образовании, счета в банке и медицинской страховки: нищенское существование в коробке под мостом.
И вдруг — о, ужас!!! Все выгнанные из страны (без денег, с одним чемоданчиком в руке) очень даже хорошо устраивались на новом месте! У всех у них, будто по мановению волшебной палочки, появлялись квартиры в центре мегаполиса или за городом, машины, престижная работа. Этот факт жестоко ударял по репутации советского строя (здесь не пригодился, а там пошел в гору), а также поднимал буржуазное общество в глазах нашей общественности (всех там ценят, все там при деле).
Наши стали изучать сей феномен: почему советские люди без знания языка, подтвержденного диплома, счета в банке и медицинской страховки так хорошо устраиваются во вражеском лагере. Оказалось, что мы допустили промах: недооценили активность противоположной стороны по отношению к СССР. Активность эта проявлялась в беззаветной любви к нашим диссидентам. Вражеским странам, задачей которых была дискредитация советского строя и образа жизни, диссиденты были как нельзя на руку. Судите сами: одно дело — брызгать в страну Советов ядом капиталистических журналюг, и совсем другое, когда о плохой жизни в СССР своим соотечественникам рассказывают «чудом спасшиеся из коммунистических застенков».
Так что всех инакомыслящих встречали на Западе с фанфарами и по возможности обеспечивали им безбедное существование. Хочу заметить, что это были очень умные, талантливые люди: им ничего не стоило влиться в сложную, хорошо законспирированную программу по дискредитации СССР. Программа эта была так хитра, что никто из наших диссидентов той поры не догадывался, на какую «мельницу» льют они воду.
РОЖДЕНИЕ ПСЕВДО-ДИССИДЕНТОВ
А тем временем в СССР наши люди с затаенным дыханием и скрытой завистью наблюдали, как вольготно живется на Западе их более удачливым соотечественникам. Вскоре многие стали понимать, что простого советского человека от сытной жизни отделяет один шаг: надо во всеуслышание с чем-то категорически не согласиться. Как сказал один мой знакомый, не поддавшийся в то время волне всеобщей диссидентской истерии, «Тогда было достаточно высунуться в форточку и прокричать: я не поддерживаю, я не согласен, и ты тут же оказывался в комфортной квартире где-нибудь в Париже или в Лос-Анджелесе».
И вот началась так называемая «волна третьей эмиграции», когда мечтающие о сытой жизни бросились обвинять свою страну во всех смертных грехах. Тогда-то и начали звучать эти фразы: «Кто сейчас у власти стоит? Те же комуняки! Разорили страну! …………… сидит (пробел заполнить по желанию), потирает ладошки. В кино одни говнорежиссеры продажные. Ни искусства, ни реальности нормальной. Люди обнищали, а эти твари наверху всё нам врут. Хватит с нас сказок. Идите все в жопу!»
На Запад попёрли бездарности. Но капиталистам не потребовалось много времени, чтобы понять: это уже не те люди! Этим предлагать сытную жизнь — простое расточительство.
Правительство СССР в свою очередь быстро осознало ошибку. Теперь всех высовывающихся в форточку и несогласных отправляли не в Париж и даже не в Лос-Анджелес, а на Колыму. И — удивительное дело! Все тут же стали со всем согласны, народ успокоился и занялся строительством коммунизма. В итоге к середине семидесятых мы обогнали Запад по производству товаров народного потребления и по уровню военной техники; наш народ стал самым образованным и читающим в мире.
Для Запада это было шоком. Потому что если вы думаете, что ведущие буржуазные страны так заботятся о нашем благополучии и справедливости в нашей стране, то вы глубоко ошибаетесь. Всё, что интересует ведущие буржуазные страны — это ресурсы, которыми обладает любая страна, не обязательно СССР. У нас это: полезные ископаемые, растительные наркотики, дефицитные продукты типа красной и черной икры.
Именно по этой причине единственная политика Запада по отношению к нам, это:
— по программе минимум нас этих ресурсов лишить, разрушив нашу экономику,
— а по программе максимум — отобрать у нас эти ресурсы хитростью или силой.
КОМУ ПРИНАДЛЕЖАЛА ИДЕЯ РАЗВАЛА СССР
С «отобрать» не получилось: слишком хорошо работали советские инженеры на ниве создания военной оборонительной техники. А вот лишить ресурсов — в перспективе очень даже возможная штука. И надо-то совсем ничего: стравить между собой бывшие республики СССР, а заодно перессорить все близлежащие к СССР страны.
Помните, что произошло в эпоху «перестройки», когда Михаил Сергеевич Горбачев дал нам всем свободу, равенство и братство?..
Давайте посмотрим вместе:
— Югославия вступила в кровопролитную народную войну, в итоге распавшись на 6 отдельных государств.
— Чехословакия поделилась на Чехию и Словакию.
— От СССР откололись Балтийские государства.
— Волнения на Кавказе, отделение Грузии, Армении.
— Уход Украины.
Да, — скажете вы, — не остановить ход истории! Искусственно созданный союз государств должен был распасться.
Тем, кто в этом уверен, хочу предложить выдержку из небольшого документа, автором которого является Рихард Вальтер Дарре (Richard Walther Darré), руководитель Главного расово-поселенческого управления «СС» в Третьем Рейхе:
«В центре арийского гнезда должно находиться центральное государство. Чехия, Моравия, Австрия должны составлять его нераздельную часть. Вокруг этого блока — система мелких и средних вассальных государств: основа великого германского рейха. Балтийские государства, Польша, Венгрия, поделенные Сербия и Хорватия, уменьшившаяся Румыния, отделённая Украина, целый ряд южнорусских областей и государств, а также государств кавказских — такова будущая федеративная Германская империя, откуда Германия будет черпать свое могущество».
Красным карандашом я выделил то, что случилось через много лет, уже после смерти неутомимого мечтателя. Получается, что это не «искусственно созданный союз распался», а товарищ Горбачев своими действиями воплотил в жизнь мечты и чаяния нацистского идеолога.
Но не спешите обвинять Горбачева. Вполне возможно, что Запад заморочил ему голову, как заморочил всем нам…
МИР, ДРУЖБА, ЖВАЧКА?.. КАК БЫ НЕ ТАК !
Для справки — тем, кто не силён в Истории. Социалистическая эпоха принесла миру много хорошего; более того, передовые страны в настоящее время пытаются строить свою экономику на базе социалистического планирования, а юное поколение обучают по методу советских школ. И первое, чему учат в этих школах — это беречь свою национальную культуру и свой язык, а также с уважением относиться к отечественной истории и к выдающимся представителям своей страны.
Но это они строят там, у себя, применяя наш опыт. А как тем временем они относятся к нам?.. Какова была политика ведущих западных стран по отношению к распавшемуся СССР?..
Еще во Вторую мировую войну немцы уверяли, что борются не с нашим народом, а с нашей коммунистической идеологией. Америка тоже не была в восторге от коммунистических идеалов. Хорошо, допустим. В таком случае, после распада СССР борьба должна была завершиться, потому что все новоиспеченные страны бывшего СССР прилежно занялись строительством капитализма… Так что, «мир, дружба, жвачка»?.. Не тут-то было! Запад не собирался с нами мириться. Более того: после распада СССР западные идеологи начали оттачивать технику дальнейшей дискредитации постсоветских стран. Еще бы! Социализм разрушен, а эти твари всё ещё живы, более того: успешно строят у себя капитализм на базе своих неисчерпаемых ресурсов!
Был произведен апгрейд, и в силу вступила обновленная программа по разрушению нашей экономики и идеологии. В центре ее — вновь диссиденты, и опять с приставкой «псевдо».
Обновленная программа обошлась Западу намного дешевле. Если в период железного занавеса диссидентов приходилось укрывать (и взращивать) у себя в стране — а это требовало определенных финансовых затрат, то теперь, в эпоху гласности, предателей родины можно было пестовать, так сказать, на местах, да еще на них зарабатывать.
А вот как звучит обновленная программа по дискредитации новых, еще не окрепших стран, вышедших из СССР:
— Каждый город и каждое село в бывшем СССР должны быть компьютеризированы и подключены к интернету (не секрет, что за компаниями, оказывающими телекоммуникационные услуги в странах бывшего СССР, стоят западные фирмы).
— Необходимо наладить структуру общественной связи на основе интернета и созданных в сети социальных групп. Каждому пользователю в этой структуре позволено свободно высказываться на широкую аудиторию через подкасты на Ю-Тьюбе, в комментариях, в личных независимых блогах.
— Понятия «оскорбление страны и ее отдельных представителей» существовать не должно. Критиканство и постоянное недовольство должны быть объявлены признаком свободомыслия, наличия смелости и интеллекта. Бывшие совки это поймут и одобрят: у них еще свежа память о благородных диссидентах, борцах за правое дело.
— Понятие «цензура как фильтр, отсеивающий безнравственность, пошлость и непрофессионализм» должно быть уничтожено. Никакой цензуры, лишь свобода слова и гласность!
— Необходимо вытравить из сознания граждан такие понятия как «приватная сфера» и «частная жизнь». Поддержанные одобрением сообщества, граждане должны добровольно и с гордостью открывать то, что раньше приходилось вытягивать из них хитростью и силой.
— Такие профессии как «писатель», «философ», «учитель», «критик», «ведущий на радио и телевидении», «политик», требующие высокого образования и квалификации, должны быть обесценены. Под лозунгом «свобода и гласность» любому должна быть предоставлена возможность писать, философствовать, учить, критиковать, выступать со своим мнением перед широкой аудиторией, ну и управлять страной, разумеется!
Как видите, главной смазкой для разрушительной силы на этот раз стали не деньги и обещание сладкой жизни, а Интернет.
Вы возразите, что интернет влияет на людей как разрушительная сила по всему миру, и ошибётесь. На Западе (особенно в Европе), где не существовало явления диссидентства, простые люди, не облеченные властью и соответствующим образованием, никогда не осмелятся взять на себя несвойственную им роль. За это мы их и не любим, говоря: они там на Западе все отморожены, каждый живёт по принципу «моя хата с краю, ничего не знаю». На самом деле люди в Европе воспитаны в уважении к правительству и к своему народу, а граждане Америки — в страхе перед карающей рукой «правосудия». Более того, на Западе, при существующей свободе, государство контролирует все действия граждан, а цензура решительно отсеивает всё, что может причинить вред обществу. И порядок здесь царит почти гулаговский: «шаг вправо, шаг влево — расстрел». К примеру, диссиденты в СССР активно критиковали: 1). необходимость прописки по месту жительства и 2). притеснение граждан, не желающих работать (тунеядцев). Но в это же время в Европе существовала (и существует до сих пор) строгая регистрация граждан по месту жительства, и доминирует нетерпимое отношение к людям, готовым пользоваться благами общества и при этом не желающим работать 🙂
ИНТЕРАКТИВНАЯ СРЕДА, УБИВАЮЩАЯ ЧЕЛОВЕКА
В бывших странах СССР, где гражданам не прививались культура отношений и социальная грамотность; где псевдо-диссиденты разрушали культ уважения к ближнему и к правительству, система «всеобщая связь Интернет» сработала в нужном направлении. Нигде в сети нет такого хамства, как в ру-нете. Ах, да, вы еще не заметили, что всеобщей мировой паутины больше не существует? Интернет давно поделен на «франко-нет», «америка-нет», «джёрмани-нет» и так далее. Это сделано для того, чтобы наш «ру-нет» тихо сопел в сторонке и не заражал остальных граждан вирусами ненависти и недовольства.
При этом для разрушения своей страны и всего окружающего нас пространства совсем не обязательно хамски оскорблять Путина и выставлять в сети шаржи и фото-фейки на известных людей. Достаточно просто создать общий фон неуважения друг к другу. Психоаналитики утверждают, что это действует на личность и на общество крайне деструктивно: изменения происходят необратимые.
Посмотрите, по какому алгоритму работают все социальные сети ру-нета:
— Каждый имеет возможность и право напроситься к ближнему в друзья.
— Каждый имеет возможность и право критиковать ближнего, независимо от авторитета и социального положения последнего. То есть, я могу спокойно написать у себя в Твитере или в Фейсбуке: «Гришка Перельман — полный мудак, что отказался от нобелевки» (реальный комментарий в сети), и это будет восприниматься вполне нормально.
— Каждый, независимо от образования и авторитета, имеет возможность и право давать оценки поведению и поступкам ближнего (пресловутые «лайки»).
— Ценность человека выражается не в том, какой реальный вклад в жизнь общества он сделал, а в номинальном, цифровом значении: сколько посещений, сколько «лайков», сколько комментов, сколько подписчиков, сколько друзей.
Такая система человеческих отношений, основанная не на природных механизмах, а на специально подготовленных алгоритмах, называется интерактивной. По сути, вся сеть Интернет есть искаженная модель реального мира, внутри которой происходит противоестественная, разрушительная активность; действуют нереальные, придуманные посторонними людьми правила. Интернет — это интерактивная среда, убивающая самоосознание человека.
Подумайте сами: Где, в какой реальности можно подойти на улице к незнакомцу и предложить ему свою дружбу? Где, в какой сумасшедшей реальности люди имеют по 5.000 друзей и гордятся этим? Где в реальности возможно бесцеремонно, свысока пожурить того, кто внёс огромный вклад в развитие человеческого общества: «Ты полный мудак, что отказался от нобелевки» или, гуляя по улице, объявлять во всеуслышание: «Костюму этого кретина я ставлю дизлайк, а этой девушке — лайк, и вот, дарю цветочки!»???
…Раньше я, как и многие, не понимал, почему наш русский математик Григорий Перельман, живя с мамой в однокомнатной квартире, отказался от миллиона и нобелевской премии. Только теперь, узнав алгоритм разрушения человеческих отношений, я начал догадываться, почему. Потому что Запад никогда не оставит нас в покое. Запад будет платить баснословные деньги тем, кто готов работать на принцип власти, сформулированный еще в XVI веке итальянским мыслителем Никколо Макиавелли: «разделяй людей и целые народы».
Знаете, какая была зарплата у одного авторитетного ученого, который вовлекал граждан в провальные ипотечные кредиты накануне финансового кризиса? — один миллион долларов. Именно помесячная зарплата, а не единичный гонорар. Такую же зарплату хозяева платят своим работникам, имеющим вес в обществе и готовым пропагандировать новые идеи. Они рекламируют всё, что им прикажут: вегетарианство; лекарства от несуществующих болезней; спортивные тренажеры, калечащие людей; новые продукты, содержащие яды; смартфоны… Получи Перельман Нобелевскую премию с ее миллионом (то есть, став авторитетным и приобретя вес в обществе), он влился бы в череду предателей — нет, не Родины, а хуже: в череду предателей нормального человеческого образа жизни.
ИТОГ
Лично для себя я сделал такой вывод… Каждый раз, когда мне захочется матюгнуться и раскритиковать кого-то, стоит подумать: А на чью мельницу я лью воду?.. не выполняю ли я чей-то социальный заказ? Каждый раз, когда я мечтаю получить за очередную публикацию или песню побольше «лайков», стоит спросить самого себя: А буду ли я в реальной жизни ожидать (и даже требовать) от незнакомых людей похвалы и одобрения? Каждый раз, когда кто-то с пеной на губах вещает о новых чудодейственных средствах для похудения, диетах и прочей мишуре, стоит задаться вопросом: А не получает ли этот «кто-то» подачку в миллион долларов за оказываемые услуги?..
И еще, самое главное. Каждый раз, когда у меня возникает желание проследить по GPS местонахождение своего друга или подруги, заглянуть через спину в чью-то почту или просто злобно тявкнуть на своих близких, стоит подумать: А стали бы так поступать герои книг, которые я читал в детстве? Ведь зачем-то писали в них о благородстве, открытости, душевной чистоте… Зачем-то говорил Д`Артаньян восторженно и возвышенно; зачем-то вглядывалась Ассоль в морскую даль; зачем-то стремился капитан Грант в неизведанные просторы… зачем-то все они любили, верили, жертвовали собой! Неужели всё это было зря, и я так ничему и не научился???
На этом сегодня всё.
Ставьте лайки,
подписывайтесь на канал,
нажимайте на колокольчик,
проситесь ко мне в друзья,
поддержите блог финансово,
пишите комменты,
посетите фейсбук, акведук, центрифуг, ноутбук.
А если нет, то
хватит с вас сказок, идите в жопу!
🙂
С капиталистическим приветом, Юри Балабанов.
http://www.snook-mk.com
В ответ автору ANTON:
В ответ автору Татьяна
Знаете, как это выглядит? «Призыву — вместо разговоров о статьях и книгах Юри говорить о книгах и статьях других авторов не последовали, тогда давайте поговорим обо мне».
Вы говорите об обсуждении статьи. А сами…
В ответ автору ANTON
В ответ автору Tbilisi Georgia
В ответ автору Tbilisi Georgia
И дополнюсь. Многовековая история человечества давно решила эту дилемму — поиска разнообразия и потребности в постоянстве. Это те самые куртизанки и бордели. Кому нужно — идет к куртизанкам, кому нужно — ищет невесту. Иногда и туда, и туда идут одновременно)) Но в разные места…
Но зачем ликвидировать институт семьи? Зачем рассыпать общество на множество отдельных индивидуумов, рвать между ними связь? А не упрочивать между ними осознанную связь, придавая их отношениям разумной равноправности, равновозможности. Ну это к вопросу все о той же подоплеке…
PS: познание своей сексуальности, как всегда, предлагается искать «во внешнем» (в данном случае, в смене партнеров и форм отношений, как я понимаю). Но сексуальность — она внутри, хоть и реализуется «снаружи». Все предлагаемое познание ограничивается физическим разнообразием, причем разнообразием грубого плана (смена лиц), тогда как этого разнообразия можно достичь и не меняя партнеров. Но это уже работа и тела, и души. Но работать сегодня не модно, сегодня модно покупать. В широком смысле. И в плане сексуальных отношений тоже…
В ответ автору Михаил
Можно ремарку? Юри, читаю Вас давно, еще с лайфхакера. Стараюсь следовать установке, что у каждого свое мнение, на которое он имеет право. Но вот иногда удивляют некоторые Ваши категоричные и неоднозначные выводы.
Собственно, потому и пишу, когда прочитала:
«Все наши попытки «приструнить» молодых людей: заставить их рано вступать в брак, быть в 18 лет верными одному сексуальному партнеру, не искать, не пробовать что-то новое, оборачиваются трагедией. Советское время наглядно это доказало: именно из-за попыток переделать человеческое естество, в то время было такое количество разочарованных в жизни людей, алкоголиков, самоубийц и неудачников.»
Вы действительно полагаете, что люди советские разочаровывались в жизни, спивались, сводили счеты с жизнью именно из-за того, что у них не было свободных сексуальных отношений? Не отрицая важности сексуальных отношений даже для каждого человека в отдельности (а есть еще и такое понятие как сублимация), насколько оправданно сводить такие фундаментальные сферы человеческой жизни к простой сексуальной неудовлетворенности? Если уж говорить о том, что настолько тотально повлияло на советское общество, на жизненные установки, на базис взаимоотношений между людьми, то тут уместнее упомянуть книгу Людмилы Петрановской «9 мая, или война как травма».
Да, советское время не так однозначно, но… Даже тому, что явно запрещалось, народ всегда находил альтернативу, как бы власть не препятствовала — это и самиздат (на бумаге, на магнитофонных катушках), это и сильно развившийся туризм, где человек мог сбросить все маски и быть собой. Да и сексуальные связи с любыми представителями человеческого сообщества были, кому уж очень хотелось. И рожали без брака и мужа, и разводились.
Опять же. Познавать себя — это ведь не значит пробовать все подряд? Да и познание начинается ровно там, где начинается самосознание, понимание последствий (т.е. в возрасте старше 18 лет, потому что психофизиология доказала, что люди младше этого возраста в силу физической недоразвитости некоторых отделов мозга, характерной для каждого возраста, не могут понимать всю полноту, последовательность, последствия своих действий, именно поэтому их и оберегает закон). Вырос — там уже на твое усмотрение, на что ты потратишь свою жизнь.
С другой стороны, выходит, свобода формы секса (в широком смысле) получается важнее свободы мышления и высказывания? Раз первое государство ограничивает необоснованно, а другое — вполне целесообразно?!
Мне тут видится несколько иная подоплека…
К СКАНДАЛУ В БЛОГЕ или о том, КАК НЕ ДОПУСТИТЬ РАЗРУШЕНИЯ И СТАРЕНИЯ СВОЕГО ОРГАНИЗМА
В ответ автору Татьяна Будкина
Простите, а какие интимные темы здесь обсуждают? О том, как несовершеннолетние и подрастающее поколение справляется с гнетом социума — тема очень актуальная, ее сейчас везде обсуждают, и в ру-нете тоже. Простите, но это именно вы сделали ее интимной, приписав автору статьи и песни какие-то патологические желания, да еще оформив это как «минутная слабость одинокого человека», что вдвойне отвратительно. Мне кажется вы умышленно создаете для Юри этот образ, который был бы для него концом карьеры в блоге и вообще в сети. Как бы, «не хочет библиотекарем — уничтожу совсем».
В ответ автору Елена Зубчевская
NB! линки вставлены модератором
Потом начал читать Гусыню. Отчасти из-за комментариев. Когда пишут: «Я не смогла. Допускаю, что есть любители. На мой консервативный взгляд, звучит как бред буйнопомешанной». Тикнуло внутри: эта женщина не пишет даже о писателе, написавшем повесть. Она обсуждает эту девушку, что главная героиня повести. И обсуждает так, будто она реальная: бред буйнопомешанной. Ну и другие комментарии подстегнули: «гремучая смесь тонкого и жестокого, красивого и уродливого».
Простите, что опять не удалось правильно выразить свою мысль. Всем спасибо за терпение, читая этот длинный комментарий.
В ответ автору Елена Зубчевская
Вы не поняли мысли juri55
Мысль-то очень трезвая и правильная:
если закоснелые старые люди видят в сексе мерзость и грязь,
а в сексе парней в Бразилии преступление,
то Юри понимает, что это не так.
Что это для Бразилии и тех стран нормальное явление.
Почему он это понимает, — не знаю.
Может много путешествует,
может он правда такой юный внутри,
может впитана свобода мысли и чувства с детства,
но — по факту, он прав.
И эта правота позволяет ему петь об этом,
писать повести и эти статьи.
Без ощущения внутренней правоты это было бы фальшью.
Еще добавить хочу. Важно разделять: «быть грубым» и «быть недовольным». Обычно с помощью первого легко меняется фокус второго. Потому что первое есть эмоции, второе есть выражение мнения. Призыв не быть грубыми не должен означать призыв не быть недовольными (если есть сформулированная позиция, когда человек может пояснить, чем именно он недоволен).
В ответ автору Татьяна Будкина
Это я поставила вам палец вниз. Вы встали на очень скользкую дорожку, Юрий, занявшись политикой. Читали уже комментарий в Контакте где вас об этом же предупреждают, с сожалением заметив, что прежний Юрий Балабанов, занимающийся спортом, стоянием на голове, велосипедом, закончился и теперь начался подкупленный политик в Первого канала.
НИКАКИМ ПЕРВЫМ КАНАЛАМ Я НЕ ПРОДАВАЛСЯ
В ответ автору Yuri Balabanov
Вы сами виноваты. Ваш подбор тем и видение мира стали неудовлетворительными. Взгляните сами со строны. Гаджетам — нет, вы их называете свистоперделки. Тренировочнуму залу — нет, спортивным тренажерам — нет. Диеты никакую ни временную очистительную, ни веганство-вегетарианство вы не поддерживаете. Интернету — нет, фейсбуку-вконтакте и другим социальным связям — нет. Все трезвые люди пишут, что надо жить в настоящем, вы пишите — в прошлом и будущем. Ожидание простого ответа на мой вопрос (Зачем нужна эта история о авторстве песни и санта /клаусе, если это заведомо не соответствует истине?) длился 15 дней и удовлетворительного ответа не получено. Ясное дело, что образованным людям это не нравиться.
В ответ автору timurmiller1995
В ответ автору Yuri Balabanov
В ответ авторам Тимур, Татьяна Будкина
ANTON,
Я против Татьяна Будкина с первого комментария. Отрицаю тенденцию копирования чужого текста в комментариях.
Блог еще не читал. Прошел по оглавлению, анализируя развитие тематической тенденции, сделал предварительные выводы. По текстам я пока не знаком с этим ресурсом. Считаю, есть смысл отложить дискуссию до моей готовности делать основные выводы.
Ах вот в чем дело. Теперь понятно)
В ответ автору ANTON
и правда на-шествие зомби сегодня))
В ответ автору Татьяна Будкина
Я не писала последний комментарий в блог, а осмелилась написать это в личном письме, о чем потом пожалела и извинилась перед автором. Поэтому перенос этого текста в блог для меня просто непонятен и недопустим.
В ответ автору Татьяна Будкина
В ответ автору Sterling Ania
Про Перельмана. Если почитать его биографию, то можно узнать, что он отказывался от наград и раньше (и в 1996 году, и в 2006 году).
Опять же про Нобелевскую премию он писал, что отказ его мотивирован с его несогласием с несправедливостью решений международного математического сообщества. Т.е. вовсе не оттого, что он не пожелал стать диссидентом (хотя и за рубеж ездил, и лекции там читал). С другой стороны, яркий специализированный интерес и очень ограниченная социальная жизнь может говорить и о других причинах, но… не буду развивать эту тему.
Про интернет. Да, соц.сети несут много негатива, какие-то больше, какие-то меньше. Да, можно на ровном месте нарваться на грубость в свой адрес. Любому это будет неприятно.
Но. При всех непредвиденных опасностях в сети (которые вполне можно избежать, ограничив видимость своего профиля, возможность добавляться в друзья или просто заблокировав неприятного собеседника, не участвуя в заведомо холиварных темах и сообществах), я считаю интернет, в частности соцсети (а именно facebook — для меня лично) одним из значимых источников важной для меня информации. Кроме получения информации также важна возможность обменом информацией с другими людьми.
Да, интернет заставляет учиться критически ко всему относиться, не верить сразу на слово и проверять информацию, учиться определять достоверность предлагаемой информации. Но здравый ум и спокойствие вполне позволят отделить зерна от плевел. Это, наверно, одно из положительных свойств интернета – развитие здравой критичности.
А когда я чувствую, что информация начинает переполнять меня ненужными новостями, мыслями, событиями – я чищу свою ленту друзей и подписок (и делаю это регулярно). Стараюсь обходить стороной темы и людей, где много необоснованного негатива, поверхностных оценок и неуважения к собеседнику. И поверьте, за все время, что я общаюсь в соцсети, ни разу не приходилось слышать грубость в свой адрес — иногда полезно вовремя закрыть дверь деструктивного общения, и позволить остаться другим при их неправильном мнении)))
Что касается недовольства «институтами власти/государством». Есть вещи в этом плане, на которые невозможно закрыть глаза, сказав «ну это же не со мною случилось». Потому что завтра можно случиться с тобой, и ты окажешься по ту сторону реальности, которую менять когда-то не решился. Да, оппозиция у нас слабовата (если она вообще существует), но когда сталкиваешься с глухой стеной несправедливости (при этом все всё прекрасно понимают, но у всех свои интересы, интегрированные в зубодробильно действующую систему), начинаешь понимать, что не все слова «оппозиционеров» были пустым звуком. Хотя цели их призывов тоже могут быть неоднозначны, но это уже другая тема.
И последнее. Современная история показывает, что есть большая вероятность, что закон будет использоваться не для блага «государства, социальной справедливости, устойчивости конституционного строя» (которые легко нарушают, когда того требуют интересы определенных кругов), а для вполне конкретных частных целей. И тому, на ком захотят устроить образцово-показательный процесс, мало не покажется…
В ответ автору Vera Sokolova
Vsem stoit menshe sidet v setyah — luchshe obshatsya vzhivyiy. A ogranicheniye svobody vsegda vesch nehoroshaya.
В ответ автору Natalia
Обобщения, конечно, удобны. Но по существу приятнее общаться…
С Рихард Вальтер Дарре полный писец, простите. Я всегда думал, что это мы сами всё развалили. Только остается вопрос: этот нацист к тому времени уже помер. Кто тогда продолжил его дело и заморочил голову Горбачеву? Или не заморочил, а убедил. Или силой заставили
В ответ автору Людмила
красная шапочка хороша
Могу подтвердить у нас правда так. У кого больше мата, кто сильнее всех критикует, тот самый смелый. У нас мужики говорят: «Ай, молодца! Хорошо приложил!» И стало уже не важно кого, главное — что смелый ))